Правильное ведение споров и дискуссий - Пирамида Грема

Без цензуры, но по правилам форума

Модератор: HoaryDrago

Правильное ведение споров и дискуссий - Пирамида Грема

Сообщение HoaryDrago » 24 ноя 2015, 01:37

Изображение

Что бы вы не написали в открытом источнике, будь то блог или форум, читатели имеют право (и с удовольствием его применяют) соглашаться с написанным или нет. Чаще всего вы услышите несогласие. Особенно поднимая проблемную тему, а не просто повествуя что-то обыденное.

И когда Вы (читатель) соглашаетесь, у Вас есть меньше поводов и желаний написать камент. Вы могли бы подробнее остановиться на сказанном автором, но он вероятно уже исследовал самые интересные аспекты. Когда Вы не соглашаетесь, Вы вводите теорию или факт, который Автор, возможно, не исследовал.

И результатом является возникающее разногласие между Автором и Читающим. данные разногласия могут выражаться в различных формах. Особенно Читатель часто именно в интернете переходит грань этики общения и говорит те фразы, которые вряд ли бы сказал в жизни лицом к лицу.

Не всегда получается «говорить друг другу комплименты». Весьма часто приходится возражать. О том, как это делать максимально эффективно, а значит, уважительно, писалось очень много. Но тема никак не может исчерпать себя, ибо слишком часто дискуссия переходит в элементарный скандал. Т.н. «пирамида Грэма» наглядно демонстрирует падение с высот дипломатичной политкорректности в яму оскорблений и брани.

Пол Грэм (Paul Graham) — эссеист, венчурный капиталист, сетевой мыслитель, автор известного эссе «How to Disagree» («Как не соглашаться»), которое может быть полезным для людей, общающихся как в Интернете, так и непосредственно, в плане оценки своих (и чужих) комментариев по шкале их значимости и приемлемости. Просто так гадить — дело нехитрое, критиковать с умом, последовательно и основательно — гораздо сложнее.

Грэм пишет: «Многие люди, которые отвечают на что-либо, не соглашаются с этим. Так и должно быть. Но собираясь возразить, Вы должны сделать все возможное, чтобы возразить правильно. Большинство людей различают простое очернительство и аргументированное опровержение. Но существует ряд промежуточных стадий». Именно эти стадии (иерархию разногласий) и демонстрирует пирамида.

Перейдем к классификации

Прямые оскорбления
«Да ты конченный дебил»

Не имеют отношения к делу. Спорщик даже не пытается доказать, что вы неправы — он просто бесится. Это самая низкоинтеллектуальная форма в разговоре. Почти не встречается в рабочем общении — все-таки, взрослые люди. Если среди сотрудников нашелся такой задира, ситуацию разряжает руководитель: — Илларион, в нашей компании не принято так общаться. Если у тебя есть замечания по сути вопроса, буду рад выслушать.

Переход на личности
«Что еще может написать еврей? Только чушь!»

Имеет не такую негативную форму, как Прямые оскорбления. Часто этой форме присущи нападки Читателя, с использованием аргументов не касающихся вообще темы написанной Автором, а обговариваются личностные характеристики (половые, социальные, пр.)

Оппонент опровергает идею, дискредитируя Автора. Если это спланированный ход, то он ожидает, что вы начнете защищаться. Вместо разговора по сути вы начнете доказывать, что имеете право говорить. Вместо этого разоружайте оппонента: игнорируйте его манипуляцию и требуйте перехода к сути. — Я не буду слушать мнение человека, который ни разу не продавал по телефону. • — А расскажешь по сути, в чем именно я неправ?

Претензии к тону
«Написано явно академиком, что за тон…»

Часто используется с предыдущей формой. Но в этой стадии мы получаем уже минимальные отклики по теме написанного. У противоречия уже проявляются некоторый зародыш агрументированности, но еще слаб и вряд ли выживет, не развившись.

Человек обиделся на то, как вы отозвались о дорогой ему вещи. Возможно это ваша вина: зачем зря обижать человека? Наверняка ваш тон тоже не относится к делу. Разберитесь с эмоциями оппонента и вернитесь к обсуждению. — Леша, извини. Я не хотел обидеть тебя и твой отдел. В конце концов, мы работаем над одним продуктом. Давай вернемся к тому, что мы обсуждали.

Препирательство
«Полный бред, все не так вообще. Я сказал.»

В этой стадии мы наконец получаем ответы на то, что было написано, а не как написано или кем. Чаще всего цель данной формы «вызвать на бой» или попытка сформулировать противостоящие спорные вопросы.

Теперь действительно появляется повод для спора. Оппонент приводит аргумент, который противоречит вашему. Но у него нет доказательств, поэтому он берет напором. — Витя, я тебе как специалист по маркетингу говорю: в прошлом году маркетинг работал отлично. Да, у нас были проблемы с подрядчиками, но по всем нашим кампаниям был отличный отклик. — Леша, вы вообще не старались в прошлом году. Я спрашивал на конференции, кто про нашу компанию слышал — никто не слышал. Вообще. Доказательства сторон — на самом деле никакие не доказательства. Это беспочвенные заявления, замаскированные под аргументы. Скорее всего, ребята спорят о разных вещах.Как только в споре начали препираться, время продиагностировать ситуацию: а о том ли речь? Ребята, качество работы отдела маркетинга у нас обсуждается в другой задаче. Здесь мы отвечаем на вопрос, каким сделать форум. Какие соображения на эту тему?

Контраргумент
«Вы ошибаетесь, Вася Блоггер говорит, что…»

Это уже первая форма убедительного разногласия. Выглядит в классической форме как: противоречие плюс рассуждение и/или свидетельство чего-то. Характеризуются нацеливанием на различные предметы спора, т.е. два неистово спорящих человека зачастую спорят о двух разных вещах. Иногда они даже соглашаются друг с другом в момент пересечений плоскостей спора, но в пылу совершенно этого не замечают. Чаще всего это люди, попросту любящие спорить.

Это уже хорошо: оппонент приводит противоположную позицию и пытается ее подкрепить. Почти конструктивный диалог. Осталось направить его в нужное русло: — Вот у нас в Фейсбуке постоянно жалуются на доставку курьером! — Леша, а сколько комментариев за последний месяц? — Десять. — За последний месяц у нас было 100 доставок. Значит, 10% клиентов недовольны. Мы можем вычислить, кто доставлял и отгружал товары, на которые были жалобы? Сделайте для этого отдельную задачу, результат проверки в пятницу.Это как с ребенком: он только начинает капризничать, а вы его — раз! — и отвлекли интересным делом.

Опровержение по сути
«Вы говорите это X, а это Y. И вот почему…»

Отлично. Оппонент не только опровергает вас, но и приводит аргументы, относящиеся к делу. Важный момент: следить за тем, чтобы спорщики говорили об одном и том же.

Сама убедительная форма разногласия. А также является самой редкой формой, потому что ей предшествует сильная подготовка или опыт в теме написанного материала. Да. Иерархия разногласий формирует пирамиду, чем выше вы идете по ней, там меньше спорных случаев находите.

Опровержение в чистом виде
«Вот факты, которые доказывают обратное»

Любая мысль в написанном/описанном/рассказанном, имеет свою Ключевую точку, или, если хотите основную идею. Сила опровержения также зависит от того, что вы именно опровергаете. Самая сильная форма разногласия должна быть нацелена на опровержение именно этой ключевой точки (идеи) в прочитанном материале.

Берегите сотрудников, которые не только аргументируют свои идеи, но и прикладывают усилия, чтобы разобраться в идеях других. Часто это люди не только порядочные, но и неравнодушные к вам и вашему делу. От хлеба до Сталина. Типичная ситуация: на кухне за столом начинают говорить о хлебе, а заканчивают — о Сталине. Потому что «хлеб какой-то сырой» — «да сейчас вообще все продукты не такие» — «а при советской власти хлеб был вкусный» — «да при советской власти вообще…» — «а при Сталине» — «а Сталин расстрелял» — «а Сталин поднял Россию» — и понеслось. Вся цепочка разговора — постоянное расширение охвата. В итоге вместо того, чтобы сбегать за свежим хлебом, двое взрослых мужчин сидят и полемизируют об историческом пути СССР. Не надо так на работе. Cледите, чтобы спор сам собой не выходил за пределы намеченной темы и не уходил в сторону. Если уходит — жестко возвращайте его в нужное русло. — Игнат, у нас есть отдельная тема, в которой обсуждают работу отдела кадров. Я добавил тебя туда, чтобы ты мог предложить улучшения. А в этой задаче мы обсуждаем визитки. — Миша, то, что ты говоришь, разумно, но никак не помогает нам составить план для отдела маркетинга. Изложи свои предложения в отдельном сообщении и пришли мне до пятницы. Обсудим в пятницу, в понедельник презентуешь на совете директоров.

Защита и нападение. На работе плохо и то, и другое. Если кто-то ненароком обидел коллегу, последний может впасть в ступор и начать защищаться. И ладно, если просто защищаться — бывает, начинают нападать в ответ. — Доставка у нас работает кое-как, но мы ведь об этом не будем писать на сайте. — Ах у нас доставка работает кое-как? Кто бы говорил. Как будто отдел продаж… — А что ты имеешь против отдела продаж? Мы, между прочим,… — Да как ты смеешь… И понеслось. А обсуждали содержание страницы «Доставка и оплата» на сайте магазина.Если такой конфликт завязался, его нужно сразу же разрешать: — Ваня, ты явно недоволен работой службы доставки. Здорово, что тебе это небезразлично. Сейчас мы не можем это нормально обсудить, потому что обсуждаем другую тему. Предлагаю вот что: запиши, что именно тебе не нравится и как ты видишь улучшения. И приходи в гости, я познакомлю тебя с отделом. Вмести придумаем, как все улучшить. Никогда не обсуждайте рабочие вопросы, если вы разгневаны и обижены.

Это не рекомендация и не совет —
это железное правило:
НЕ ОБСУЖДАЙТЕ НИЧЕГО, КОГДА
ВЫ РАЗГНЕВАНЫ И ОБИЖЕНЫ


Сейчас достаточно вовремя заметить, что рабочая дискуссия превратилась в эмоциональный конфликт. И остановить его. Помощь Человек со стороны способен адекватно и быстро разрешить ситуацию, если два человека сцепились в перепалке. Начальник отдела, директор компании, руководитель кадровой службы — кто угодно, у кого есть авторитет в глазах спорящих. — Ребята, меня разочаровывает предмет вашего спора. Вместо того, чтобы развивать свои отделы, вы доказываете друг другу, что другой дурак. Детский сад. Если есть мысли по теме вопроса — пишите до конца дня. Если нет — занимайтесь работой. У обоих рыльца в пушку.

Как избежать перепалки
1. Ставьте четкую задачу и описывайте, чего вы ожидаете от коллег. Не просите их порассуждать на свободную тему. Давайте жесткие рамки и не бойтесь их соблюдать
2. Ставьте жесткие временные рамки: «Собираем предложения до завтра до 11 утра. В 11 утра составляю список предложений и отправляю директорам».
3. Будьте добрыми и щедрыми. Благодарите тех, кто работает и участвует в обсуждении от души. Благодарность растапливает сердца.
4. Подключайте к обсуждению только тех, чье мнение важно. Не зовите людей «до кучи»

Самое очевидное преимущество классификации форм разногласия состоит в том, что это поможет людям оценивать то, что они читают и что они отвечают, и какие ответы приходится читать. Фактически этим мы определяем интеллектуальный уровень подготовки демагога.

Следите за своей речью и смысловой нагрузкой ваших комментариев, господа.
HoaryDrago

 
Сообщения: 118
Зарегистрирован: 30 окт 2015, 17:02

Вернуться в Болталка

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4

cron